寫在前面的話

這么回答關于美國Food System的問題讓人很乏力，這實在是一個太龐大太復雜的系統。在我的另外兩個回答中，因為篇幅和題目的原因很多地方只能一筆帶過不能展開，也導致了很多人的質疑。

我有發私信申請開專欄權限，如果能同意并且大家愿意看的話，我可以一點一點詳細地寫。

-------------------------------------------------------------

多謝邀請。

個人閱歷有限，只能根據美國的有機食品運動（Organic Food Movement）的情況來回答這個問題。

這個問題無法用簡單的是或者不是來回答。

---背景---

有機食品運動在美國最近有愈演愈烈的趨勢。美國的食物安全問題和肥胖問題非常嚴重。而且是轉基因大國，很多人認為轉基因食品是導致窮人肥胖以及中小規模農民入不敷出的主要原因。

關于這個背景的詳細解說可以看我的另外兩個回答

「六分之一的美國人沒有飽飯吃」是真的嗎？

和

為什么那么多人反對轉基因？

也歡迎你去看這兩個問題下其他人的不同觀點。

---分析---

在美國，支持有機食品的陣營里派別還是很多的。既有強調100%回歸自然的極端原教旨主義者如Michael Pollan，也有支持有機食品這個行業規?；碾S機應變者如Stony Field和wholefoods，更有跟風進入這個利潤更高的熱門領域想多賺些錢的人如沃爾瑪。

取極端兩邊的來說。

對一部分人來說，有機食品是信仰，是用來反對工業化、反對轉基因食品的武器。他們堅持有機食品運動最原始的理念：回歸自然，拒絕工業化，拒絕轉基因。

對一部分人來說，有機食品獲利更高，是噱頭。尤其是各自大公司，紛紛打破頭想擠進這個地方。同時他們也推動了整個產業的工業化。

也有中間派，認為有機食品行業的工業化不可避免，不如順勢而為擴大影響。對這一部分人來說，有機這個概念既是噱頭，也不是噱頭。

事實上這幾股勢力一直在交鋒。（當然中間還有各種和稀泥的...）

而這也是Organic Food Movement最大的矛盾之處。

是順應潮流工業化？還是固守原則，歌頌田園牧歌？

這是一場拼規則和拼政治實力的較量。

1990年美國通過了有機食品生產法案（Organic Food Production Act）。這項法案（或翻譯成法規？）設定了美國農業部（USDA）下屬的國家有機食品項目（National Organic Program，以下簡稱NOP）。各州的聯邦政府會根據情況制定具體的規章制度。只有符合規定的產品才能貼上“有機食品”的標簽。

這個法案中有三點比較值得注意：

1. 想要拿到Organic的標簽，種植必須的是NOP批準的作物，使用的必須是NOP批準的農藥和添加劑

NOP有一個列表，上面列出了所有可以使用的作物和產品。許多“有機農藥”也在此列。大部分激素和農藥都被排除在外。

對于加工有機食品的廠家來說，NOP沒有那么不人性化，要求100%有機。他們規定了產品重量的5%可以不是有機生產的。但是這5%中絕對不可以包含轉基因食品，以及用射線消毒的產品（radiation，一種常見的消毒手法，在美國爭議很大）。

而且他們所允許使用的食品添加劑也要按照列表來。

一直以來各派爭奪的焦點之一就是這個列表。

近年來這個表是越來越長...

可以想象，每個新名字被添加進列表的背后，是多少的政治游說...

原教旨主義者對此的反應一般是“這TM也能通過！”

各種想以有機食品賺錢的公司：“哈哈這個也通過了，成本又能降低了?！?/p>

中間派對此的態度一直很糾結。

2. 有機產品的強制性認證。

聯邦政府和經過批準的私人認證處都可以開具證明。沒有證明的產品使用”有機“的標簽是違法。

對于種植有機作物的農民來說，想要拿到證明，必須符合

a. 所種植的土地在最短三年內沒有使用過不合規定的農藥

b. 種植有機作物的土地周圍與普通作物要有一定的間隔（約半米到一米，記憶模糊待考證）

c. 一定要有一份詳細的計劃表

d. 要寫申請還要交錢（約3000美金，個人記憶，待考證）

這個規定有些什么問題呢？

對中小規模農民不不利。

首先，很多農民的地是租來的。那就需要連續種三年以上才能拿到證明。這其中變數很多，如果土地擁有者不想續租，那么辛辛苦苦養的地就這樣拱手送給別人。

其次，強制要求預留出來的間隔是不能種植作物的。也就是說可以種植的有效面積減少了。

最后，申請費對很多小農來說是不少的一筆錢。

這些規定其實很合理，但是無奈還是偏向于規模化。也算是間接推動的有機食物種植的規?；?。

據我所知，在加州已經有相當大規模的有機農田了。

目前也有些較大規模的有機農場提供"孵化器"（incubator） ，幫助有志于投身這個行業的小弟們。

3. 這個法案規定設立了一個十五人的小組National Organic Standards Board，專門負責跟有機食品相關的適宜

誰在Board上面誰就能左右政策。所以這十五人位置一直以來也是各種明爭暗斗。按現在的情形來看，想進來賺錢的大公司還是占了優勢的。他們會傾向通過法規來適當放松有機食品的標準，以降低成本，

扯遠了，說回噱頭的問題。

對于原教旨主義者來說，有機食品的概念不是噱頭。

他們多是發現美國當下的Food System出了大問題（具體請看我的其他兩個回答，鏈接在開頭），希望能夠回歸原來的生產方式。

---答主私貨預警---

對這部分原教旨主義者，我不是很支持。當科技出了問題的時候，否定它不是一個很好的辦法。想辦法解決才是硬道理

---答主私貨結束---

對于中間派來說，有機食品的概念既是噱頭，也不是噱頭。

這么矛盾的態度，皆是起源于兩點。

1. 中間派一直致力于以宣傳有機食品的方式希望獲得公眾對當今食品問題的關注。

他們的確是發自內心地支持有機食品。我有幸與許多在organic food movement中的活躍人士交流，可以看出他們認為有機食品可以沖擊當下的這個系統，讓更多人意識到問題的存在。

但是，由于他們希望取得更多的人的支持，很遺憾地說的確有中間派會拿“轉基因”這個概念去嚇唬人，或者比較支持“有機食品更健康”的觀點（答主提示：這個觀點是錯的）。因為這樣會吸引更多的人支持他們。

2. 理想和面包都要兼顧

這點其實沒什么可說的，大家都是要掙錢的。

拿Wholefoods舉例吧。

說有機食品對他們來說不是噱頭，是因為wholefoods在宣傳推動轉基因食品標識（就是轉基因食品上都要貼標簽）方面一直做得很好。也是有些政治貢獻的。

說有機食品是噱頭，是因為...有機食品這個概念越吸引人，他們的收入越多。而且...他們賣得太貴了

o(￣ヘ￣o＃) 前幾天看新聞他們因為標價過高在加州被罰款了...

---答主私貨預警---

我選擇性支持這些人。我認為美國的Food System的確需要改善，organic food movement的確在近年帶來了很好的話題性和沖擊性。但是我比較反感那些不講科學的人。

---答主私貨結束---

對于想殺進來分蛋糕的各大企業，基本就是噱頭了。

事實上沃爾瑪賣出的有機食品比Wholefoods還多...他們就是一直在試圖松動有機食品生產法案的各項規則。因為每一個松動對他們都意味著成本的降低。

而且有機食品的錢真的很好賺啊，可以賣得很貴還有人買，因為“健康”。

事實上他們非常地支持“有機食品更健康”這個錯誤觀念，因為會促使更多的人買更貴的有機食品。但是他們打死也不會同意在轉基因食品上加標簽的，因為那樣會大大增加成本，造成恐懼。

如果題主想知道什么是真正的噱頭的話，可以去搜搜gluten free。

---

15年4月更新

gluten free對一部分過敏的人是非常重要的，但是在美國被生生吹成了對所有人都有好處的健康飲食。14年的時候我身邊上到80歲下到20歲的朋友紛紛（在對gluten不過敏的情況下）轉投gluten free diet。避gluten不及，但是對普通人來說gluten是有營養含蛋白質的好東西。卻被吹成了“危險品”，也反映了美國食品系統的問題。

科學美國人的調查顯示30%的美國人想要減少或停止攝入gluten（2013）

http://www.scientificamerican.com/article/most-people-shouldnt-eat-gluten

世紀笑話是我言重了，年度笑話還是有的。

冷鏈服務業務聯系電話：19937817614

華鼎冷鏈是一家專注于為餐飲連鎖品牌、工廠商貿客戶提供專業高效的冷鏈物流服務企業，已經打造成集冷鏈倉儲、冷鏈零擔、冷鏈到店、信息化服務、金融為一體的全國化食品凍品餐飲火鍋食材供應鏈冷鏈物流服務平臺。

標簽:

食品安全網

上一篇：原創設計：泰國大排檔餐飲品牌全案

下一篇：5元咖啡、8元奶茶：平價餐飲背后的生意經